據(jù)了解，去年10月，濟(jì)南市高新區(qū)市場監(jiān)管局工作人員從濟(jì)南市好當(dāng)家刺參店抽查了3盒海參，并委托第三方檢測機(jī)構(gòu)—青島譜尼測試公司進(jìn)行鋁含量檢測。青島譜尼出具的檢測報(bào)告顯示，3盒海參中有2盒的鋁含量超標(biāo)。

“國家規(guī)定的海參鋁含量標(biāo)準(zhǔn)是100mg/kg，根據(jù)相關(guān)規(guī)定我們對其下達(dá)了罰款62320元的處罰決定。”7月31日上午，濟(jì)南市高新區(qū)市場監(jiān)管局一位工作人員介紹說。

但去年10月下達(dá)的處罰決定，由于商家不認(rèn)可，至今未能執(zhí)行。

處罰爭議

7月31日，導(dǎo)報(bào)記者來到這家位于濟(jì)南市高新區(qū)舜華北路739號的海參店。“好當(dāng)家有機(jī)刺參”牌匾上，標(biāo)注有公司股票代碼600476。

“對于具體情況不太了解，可能是在蒸煮過程中使用鋁鍋的原因。”店內(nèi)一位工作人員向?qū)?bào)記者解釋，去年6月1日起國家出臺的《食品中污染物限量》新標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)明確表示取消對食品中鋁含量的限定。

對于這一質(zhì)疑，濟(jì)南市高新區(qū)市場監(jiān)管局上述工作人員表示，市場監(jiān)管局作為執(zhí)法部門，都是委托第三方檢測，報(bào)告單上的檢測數(shù)據(jù)都寫得很清楚，處罰依據(jù)也很清楚。

檢測結(jié)果顯示，被檢出超標(biāo)的兩盒海參的鋁含量分別是172mg/kg和247mg/kg，而國家規(guī)定的海參鋁含量的標(biāo)準(zhǔn)是100mg/kg。

對于《食品中污染物限量》取消鋁含量限定的說法，導(dǎo)報(bào)記者注意到，新標(biāo)準(zhǔn)中雖不再重復(fù)設(shè)置食品鋁限量規(guī)定，但要求食品中使用含鋁添加劑應(yīng)嚴(yán)格按照《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行。

3日中午，好當(dāng)家董事長唐傳勤婉拒了導(dǎo)報(bào)記者的采訪要求。隨后，導(dǎo)報(bào)記者根據(jù)好當(dāng)家官網(wǎng)提示，試圖聯(lián)系好當(dāng)家濟(jì)南大區(qū)負(fù)責(zé)人王女士，但對方表示“只負(fù)責(zé)銷售，對此事并不知情”。

或移送法院審理

“海參鋁超標(biāo)主要有兩種原因，一方面在生產(chǎn)企業(yè)用鋁鍋和鐵鍋完成對海參的蒸煮，可能導(dǎo)致海參檢出鋁成分；另一方面人為在加工環(huán)節(jié)添加明礬，改善產(chǎn)品的組織形態(tài)，導(dǎo)致鋁含量較高。”對于海參鋁超標(biāo)問題，濟(jì)南一家海參、蟲草連鎖銷售品牌創(chuàng)始人周先生在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)表示，這兩種情況應(yīng)區(qū)別對待。

而此次對好當(dāng)家海參的處罰，根據(jù)濟(jì)南市高新區(qū)市場監(jiān)管局的行政處罰書，相關(guān)海參銷售方應(yīng)在2014年3月4日之前繳清罰款。對于遲遲未繳罰款的行為，市場監(jiān)管局工作人員表示按照流程可能會將案件移送法院審理。

據(jù)了解，檢測報(bào)告書是2013年11月寄給商家并簽收的，若商家對檢測報(bào)告有異議可在15日之內(nèi)提出復(fù)檢；今年1月17日，濟(jì)南市高新區(qū)市場監(jiān)管局寄給商家行政處罰決定書并告知如果有異議可以在60日之內(nèi)申請行政復(fù)議，3個(gè)月內(nèi)提出行政訴訟。

但截至導(dǎo)報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，相關(guān)部門仍未收到關(guān)于檢測報(bào)告和對處罰存有異議的復(fù)議請求。

本文關(guān)鍵詞：海參 鋁超標(biāo) 檢測機(jī)構(gòu) 濟(jì)南